2006年03月28日
麻原被告の控訴を棄却した東京高裁決定の要旨
◇東京高裁決定要旨 (共同通信) - 中国新聞
◇ [オウム] 松本被告の鑑定書要旨 - 毎日新聞
これはオウム真理教の麻原彰晃こと松本智津夫被告の控訴審手続きを棄却した東京高裁決定の要旨である。いつもお付き合いさせていただいている zara's voice recorder (投稿当時、zara の当方見聞録) さんがこれをニュースクリップしているかと期待していたが、していないようなので今回は私がやることにした。
この件についてはこちらでエントリーしたのだが、新聞記事はあくまで東京高裁決定をスクラップしており、これまでの経緯とリンクさせているため決定文の全容がわかりにくい。西山詮氏による鑑定書も特定部分の引用や鑑定書概要の記載などで全体像が見えてこない。今回は中国新聞 (共同配信) と毎日新聞にそれぞれの要旨を見つけたので、全文引用させていただく形をとらせていただいた。
また、今回のニュースクリップはこちらの補助的なもので、コメント・TB は本編で受け付ける。
http://www.chugoku-np.co.jp/NewsPack/CN2006032701006182_Detail.html
2004 年 2 月 27 日、東京地裁が言い渡した判決に対し、1 審の弁護人から控訴の申し立てがあったが、控訴審の弁護人および被告は裁判所が刑事訴訟法と刑事訴訟規則により定めた期間内に控訴趣意書を差し出さず、かつ、被告が訴訟能力を有することに疑いはないので、次のとおり決定する。
【主文】 本件控訴を棄却する。
【理由】 一、弁護人の被告と意思疎通が図れないから控訴趣意書が提出できないなどの主張について弁護人が控訴趣意書を提出期限に提出せず、その期限を徒過したのは、記録が膨大で論点が多数のために真摯 (しんし) な努力を最大限尽くしたが、完成できなかったなどの理由によるのでなく、既に控訴趣意書が完成し、提出期限最終日の打合わせの席上でそのまま直ちに提出できる状態だったのに、あえて提出しないという途を自ら選んだことによるものである。
裁判所が実施する鑑定方法などについて、弁護人の希望が受け入れられなければ控訴趣意書を提出できないという考えに固執して、そのような態度を取ったが、そもそも鑑定方法などの問題と控訴趣意書の提出期限順守の問題は、全く次元が異なる別個の問題であることは多言を要さない。
鑑定は (控訴審の) 第 1 回公判前の段階で、裁判所の職権調査事項である被告の訴訟能力の有無を判断する一つの方途として、裁判所が刑事訴訟法に基づいて実施することにしたもので、鑑定方法などをどのようにするかということは裁判所の裁量に委ねられている。
弁護人が鑑定方法などについて決めた裁判所の考えに納得できないとしても、それによって控訴趣意書の不提出が正当化されるということは考え難い。
加えて、上記のような考えに固執して控訴趣意書を提出期限内に提出しなかった行為は、1 審で死刑を宣告された被告から実質審理を受ける機会を奪うという重大な結果を招く恐れをもたらすもので、被告の裁判を受ける権利を擁護する使命を有する弁護士がその職責を全うするという点からみても極めて問題があるというべきである。
裁判所が控訴趣意書の提出期限を徒過後、数度にわたって直ちに提出することを強く求めたゆえんである。
以上によれば、控訴趣意書をこの時点で直ちに提出したとしても、その提出遅延は、刑事訴訟規則所定の「やむを得ない事情に基くもの」とは認められないことは明らかというべきである。
そうすると、被告人の訴訟能力に疑いが生じない限り、控訴は棄却を免れない。
二、被告には訴訟能力がないという弁護人の主張について
(1) 訴訟能力を検討するに当たって、被告の 1 審公判および弁護人との接見における言動を軸としながら、被告が弁護人に対して、どのようなスタンスをとってきたのかという点から始める。
被告は 1996 年 10 月 18 日の 1 審第 13 回公判における井上嘉浩証人に対する反対尋問をきっかけとして、1 審の弁護人に対し、怒り、不信、失望といった感情を抱くとともに、裁判の現状と行く末に大いなる危機感を募らせ、自己を守らず敵に塩を送る1 審の弁護人に頼ることはできないとの気持ちを強め、同月末ころから 97 年 1 月までの間は、接見を拒否しがちになった。
井上証人の反対尋問が一段落すると、1 審の弁護人との信頼関係をもう一度構築しようとする気持ちが芽生えたのか、しばらくの間は接見に応じ、会話も交わしたものの、同年 3 月中旬から下旬にかけての接見の際、保釈のことなどで1 審の弁護人に再び絶望し、今後弁護人の力は頼まず、自らを自らで守る意思を固め、それ以降の接見は、ほぼ全面的にこれを拒否しだした。
2000 年 9 月以降になると、1 審の弁護人との接見に対する拒否傾向はそれ以前ほどではなくなっているが、その時期においても、そのときどきに接見に応じたり、応じなかったり自己の意思で選択し、接見に応じた場合でも話す能力があるのに1 審の弁護人とほとんど意思疎通を図らないという態度を貫いていたのである。
被告は 1 審の弁護人から控訴審の弁護人に代わっても、弁護人に対する不信、非協力の姿勢は何ら変わっていないとみられる。
(2) 次に被告の 1 審公判における言動を軸にし、被告が信者らの法廷で証言を求められた際の供述などをも参照しながら、被告が訴訟能力を欠いているという疑いがあるかどうかを検討する。
被告は 1 審第 13 回公判における井上証人の反対尋問を経た段階においても、同第 34 回公判における意見陳述の時点においても、同第６１回公判以降の居眠りなどが目立つようになった段階においても、同第 163 回公判以降の不規則発言が減少した段階においても、 1 審公判の初期段階で有していた相当高度の防御能力が減衰し、被告としての重要な利害を弁別し、それに従って相当な防御をすることのできる能力、すなわち訴訟能力を欠くに至ったという疑いは生じない。
とはいえ、被告が死刑求刑が必至の自己の裁判において、審理の半ば過ぎから居眠りを繰り返すなどし、痴呆 (ちほう) のような態度を示していたことは、自ら装っていたという側面もある一方、東京拘置所での日常生活の様子などにもかんがみると、精神活動の低下もある程度来していたことを示しているのではないかとも思われる。
したがって 1 審公判の初期段階で有していた相当高度の防御能力が、そのまま 1 審公判の終局が近づいた段階でもそのまま維持されていたとみることには疑問がある。
しかし、そうであっても、諸状況にかんがみれば、訴訟能力がなかったとか、これが最低ぎりぎりの線までに落ちていたなどとは到底いえず、なお十分なる防御能力、訴訟能力を有していたと優に認めることができる。
そして被告は 1 審判決の宣告を受け、東京拘置所に戻った後 「なぜなんだ、ちくしょう」 と大声を発するということになるのである。
1 審判決宣告当日のこの言動は、上述したとおり、被告が死刑判決という重大判決を受けたことを認識したがゆえのものであることは明らかで、もとより被告に発語能力があることを示すものでもある。この時点で被告には、十分なる訴訟能力があったことに疑問の余地はない。
(3) 最後に控訴審に係属した以降の東京拘置所における被告の言動を軸にして、訴訟能力を欠いているとの疑いがあるかどうか検討する。
東京拘置所長作成の多数の回答書など全資料をあらためて点検精査しても、 1 審判決宣告後に新たに拘禁性精神病を発病したというエピソードは特に見当たらない。
そうすると、被告が 1 審判決宣告日の時点で有していた訴訟能力を失うに至ったという疑いは生じない、といわなければならない。
以上にみてきたとおりであるから、被告は訴訟能力を欠いていないと判断できる。
【結論】 よって、刑事訴訟法により、主文のとおり決定する。
http://www.mainichi-msn.co.jp/shakai/jiken/news/20060328k0000m040104000c.html
【現在症】
第 1 回面接後に 「今日は話ができませんでしたが体の検査には協力して下さい」 と言うと、被告は黙って右手を真っすぐに (180 度) 上げた。
にもかかわらず、両側上肢の屈曲運動を行うと、両側上肢にさまざまな屈伸の制限が生じ、90 度しか曲がらない右上肢を軽く押すと「痛い」という言葉が漏れた。さまざまな角度の伸展・屈曲制限は恣意 (しい) 的に変化し、不自然で、人為的なコントロールが行われていることを示している。
言葉はほとんど聞かれない。笑い声の他は 「ウン、ウン、ウン……」 「オウ、オウ、エ」 などのように音声を繰り返す形のものが多い。3 回の面接で 「痛い」 「ちっと」 「しなくて」 の 3 語が明りょうに聞きとれた。1 審弁護人との間に意見の対立が 「ちっと」 あった、あまりちゃんと弁護を 「しなくて」 という趣旨に聞こえる場面があった。
【説明と考察】
被告の拘禁反応を経過によって 3 期に分けることにする。第一は 96 年 10 月〜97 年 3 月ごろの不安動揺期、第二はそのころから 98 年 1 月ごろまでの空想作話期であり、第三は 97 年 9 月ごろから今日に至る静穏 (無言) 期である。3 期は、屋根瓦のように一部が重畳している。
疾病診断は拘禁反応であるが、拘禁精神病の水準には至らず、幻覚、妄想等の産出性症状に乏しい、偽痴呆性の拘禁反応である。
被告は 95 年 5 月 16 日地下鉄サリン事件により逮捕されてから破壊活動防止法に関連する弁明期日 (96 年 5 月) まで約 1 年間の拘禁に耐え達者な弁明をしている。その後も 96 年 10 月 17 日まで格別な精神変調を来していないから、1 年 5 カ月の身体的拘束によって、精神的に破たんを示すことはなかった。
破たんは 96 年 10 月 18 日 (第 13 回公判) に、一挙に表面化。重要な検察側証人井上嘉浩に対する反対尋問の最中、ものも言えず、顔をしかめ、体を上下に激しく揺するという形で表れた。拘置所に戻ってから、その夜は 「おれの弟子は・・・・・・」 と泣き叫びながらチーズを壁に投げつけ、翌早朝まで弟子の名を挙げるなどしていた。正常な反応と言うべきである。
被告の訴訟能力については、訴訟行為の意義を理解する能力は保たれているであろう。少なくとも普通知があり、1 審において訴訟過程については実際に学習もしているから、訴訟状況を理解する能力に不足はないであろう。
精神医学において、高齢者でもなく、脳疾患もない者が、10 年の拘禁によって痴呆に陥るという法則は知られていないから、この理解力は今日でも保たれていると考えられる。
投稿者 jpnpatch2005 : 2006年03月28日 00:27